Taches blanches - Onestep Closeup 600

[Caracole]

Bonjour Bonsoir,

J'aimerai faire appel à vos lumières pour m'aider à combler celles de mon boîtier, qui semble vivre tranquillement sa vie de passoire sans se préoccuper de ce que je ressens

Acheté il y a deux jours un Polaroid 600 Onestep Closeup chargé avec 6 films. Des traces blanches, plus ou moins aléatoires, apparaissent sur les photos dès leur sortie (au début sous forme de traces plus sombres "préliminaires"). Je m'explique (en image) ! Premier cliché, plein jour, ciel couvert mais lumineux :



Photo bien trop claire + ces traces blanches qui semblent suivrent 4 "sillons" différents. Le soir même je nettoie les rouleaux à la lumière tamisée d'un bar puis reprend un cliché (intérieur, pénombre, flash) : traces sombres toujours visibles lorsque la photo sort mais elles disparaissent lorsque les couleurs arrivent, je suis réjouie ! (et finit ma bière)



Le lendemain, plein jour, ciel couvert mais bien lumineux, j'utilise le "darken" pour tenter d'anticiper la surex de la veille et là, malheur et désespoir :



Bref, après avoir farfouillé le forum je suspecte une fuite de lumière mais je dois reconnaître être une sacrée novice, ces tâches évoqueraient-elles qqchose à qqun?

Finalement hier soir en vérifiant le miroir (semi-pénombre, d'où la "lumière générale" sur le cliché je pense) : le cliché non-déclenché éjecté lors du rechargement de l'appareil sort avec les mêmes 4 traces sombres, 2 point lumineux seulement à la fin. À toute fin utile (prises dès la sortie de la photo) :





Merci d'avoir lu (ça babillage quand même parfois)

[DocteurQui]

On appelle ça des feux-follets (ou des artefacts), et ça ne vient pas de ton appareil, ça vient de la chimie des photos, et c’est totalement aléatoire.

[Caracole]

Ok bien plus simple que ce que je craignais, merci!

[Orao_22]

Vous avez de la chance d'être venu demander ça sur un forum dédié à cet appareil, si vous saviez le nombre de fois que j'ai entendu dire que ce genre d'artefact était la preuve que des "orbes", "esprits" ou autres "apparitions paranormales" avaient été pris en photo.... Soit ça, soit des grains de poussière sur l'objectif, soit des gouttelettes d'eau...

Sinon, ça ne peut pas aussi avoir été causé par un éventuel passage des pellicules aux rayons X? Par exemple, à la douane, si vous avez commandé ça par airmail ou quand le magasin où vous les avez achetées les a importées? Parce que ça ressemble aussi en version "light" aux artefacts présents sur les photos prises lors des catastrophes de Three Mile Island et de Tchernobyl.

[kyriios]

A moins de 800 ISO en général les rayons X des douaniers n'endommagent pas nos chères pellicules.
Perso n'ai jamais eu de souci

[DocteurQui]

Vous avez de la chance d'être venu demander ça sur un forum dédié à cet appareil, si vous saviez le nombre de fois que j'ai entendu dire que ce genre d'artefact était la preuve que des "orbes", "esprits" ou autres "apparitions paranormales" avaient été pris en photo...

Oula non, ça ne ressemble pas du tout à ça les ‘esprits’ photographiés par harsard au polaroid...
Y’a un film thaïlandais de 2004, "Shutter" (qui a eu un remake americaino-japonais en 2008), qui parle, entre autre, des ‘fantômes’ sur pellicules et polaroids, et qui montre quelques clichés originaux. Ça ne casse pas trois pattes à un canard, mais ça se regarde...
Quant à la veracité de la chose, ma foi, chacun est libre de croire ce qu’il veut.
N’oublions pas cependant que même si on ne peut falsifier une pellicule ou un polaroid, rien n’empeche d’être créatif et de faire un ‘faux’ directement à la prise de vue
Une bonne multi-exposition suffit à faire un fantôme, et souvenons nous des célèbres fées de Cottingley...

[consommable]

Quant à la véracité de la chose, ma foi, chacun est libre de croire ce qu’il veut.

Pas faux, pourvu qu'on rappelle qu'il s'agit par principe de croyances.

Comme celle de Polaroid, aléatoire et argentique.

[DocteurQui]

Ou qu'imprimer une image retouchée est de la photographie instantanée...

[consommable]

La voir sans plus tarder, implique en rien le processus de l'image, pourvu qu'il satisfasse à la demande liminaire de Jennifer.

[DocteurQui]

Mais tu sais qu'aujourd'hui tout le monde se fout royalement de Jennifer Land et de ce qu'elle a bien pu demander à son vieux ?
J'ai un grille pain, je m'en sers souvent, et ça ne m’intéresse absolument pas de savoir pourquoi et qui à voulu se faire un toast à l'origine...
Et si un jour tu te ramènes avec une poudre à hydrater au gout 'pain grillé', ça ne sera pas un toast pour autant.

Enfin, ça reste tes croyances, qui suis-je pour remettre ça en question...

Petite question tout de même (et c'est une vraie question, pas une vanne) : si le postulat est "voir l'image immédiatement" et en admettant que tu sois pro-numérique en tout point, tu es donc contre le format RAW ? Vu que celui-ci existe idéalement pour permettre un 'développement' numérique...