sal123ome a écrit :Disons aussi qu'on peut avoir du "froid" (et je ne parle pas de température des couleurs bien évidemment), par exemple Instax a des couleurs tellement stables que sans filtre on a rarement des surprises sur le rendu, plutôt fidèle à la réalité.
En numérique, si tu trouves froid, t'as pas essayé de monter les ISO ou de tester des appareils photos basses qualité
Pour ce qui est du '
froid', je suis entièrement d'accord avec Rincevent... Le bruit numérique ne remplacera jamais le grain d'un film, ça manque de corps, de texture, d'aspérités, de rondeurs et oui, en quelque sorte, de chaleur...
Je suppose que tu aurais eu la même réaction si il t'avais dit que le numérique n'avait '
pas d'âme'...
sal123ome a écrit :mais c'est un long débat
On peut aussi faire court avec un exemple empirique.
Beaucoup de gens aiment à comparer argentique et numérique lors de débats généralement sans fin, mais finalement, peu de monde à réellement tenté de comparer les deux soi même :
Deux photos, N&B (vu que ça n'a rien à voir avec les couleurs), même marque de boitier, même objectif, même modèle (une poupée), même éclairages (photos prisent en studio, sur trépied, rien n'a bougé entre les deux photos), cadrage quasi identique, même réglages (en mode manuel donc parfaitement identiques, à ceci près que l'un a une pellicule 400iso, l'autre, numérique, est juste réglé sur 400iso) :
Numérique brut, pris en JPG avec option 'N&B' de l'appareil, aucune correction.
Négatif Kodak Tri-X 400, scanné avec le logiciel de base en 'negatif monochrome', sans corrections au scan ni retouches ultérieures.Maintenant, tu vas objectivement et honnêtement me dire que tu ne vois pas de différences entre les deux photos, ou que tu ne vois toujours pas ce qui est sous entendu par '
froid' ?
Ah, c'est sur que ça a moins de gueule sans passer par Lightroom ou Photoshop hein...
Se connecter à Polaroid® Passion
